Хозяин аварии
Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии. Однако Верховный суд посчитал иначе.
Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем. А также он не был вписан в страховку. Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.
Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено. В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.
Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля. А в таких делах это необходимо. Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации. Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.
Буквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших. Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он. Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать. Но в последнее время судебная практика изменилась.
Лев Воропаев, адвокат:
Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством. Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.
Аварии как не было
К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая жалобу страховой компании на решения нижестоящих судов, обязавших компенсировать ущерб после аварии гражданке Верижниковой.
Накануне дама провела оценку машины у независимого эксперта. Пока шла переписка со страховыми компаниями, хозяйка отремонтировала машину. Оформила все документы, включая независимую оценку. Страховщик назначил осмотр автомобиля и отказал в выплате на том основании, что автомобиль отремонтирован, и теперь невозможно установить факт ДТП и размер выплаты.
Тогда автовладелица обратилась в суд. И суд частично удовлетворил ее требования, обязав компанию возместить ей ущерб в соответствии с результатами независимой оценки. Суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства аварии, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр машины в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
С этим согласилась и апелляционная инстанция. Однако страховщик подал кассационную жалобу, в которой указал, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом не был представлен для осмотра страховой компании автомобиль в неотремонтированном виде, что, по мнению страховщика, освобождает его от обязанности выплатить страховое возмещение.
Однако Верховный суд с этим не согласился. Он указал, что в соответствии с законом об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что машина предоставлена на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.
В то же время судом первой инстанции был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков. При этом судами не установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Также страховщик настаивал, что у судов не было оснований для взыскания с него штрафа и неустойки. Но Верховный суд пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО, страховщик свои обязанности не исполнил. Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком также представлено не было. В связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены. В итоге ВС оставил в силе предыдущие решения судов и отказал в удовлетворении жалобы страховщика.
Суд решил, что выплату по ОСАГО можно получить после ремонта автомобиля
Страховщики не должны отказывать в выплатах по «автогражданке» на основании того, что машина пострадавшей стороны была отремонтирована, но лишь в том случае, если есть заключение независимой экспертизы.
Бывают случаи, когда страховые компании отказывают в выплате по ОСАГО из-за того, что собственники торопятся отремонтировать свой автомобиль. Это оправдано, если до восстановления повреждённую машину не видел ни один эксперт. То есть, если нет документа, подтверждающего, что авария действительно была. Также необходим список полученных транспортным средством механических «травм».
Сейчас страховщики, как правило, проводят осмотр машины после ДТП самостоятельно. Если автомобиль на ходу, то клиенту предлагают подъехать в офис, если же нет, то ему придётся ждать эксперта. Такой осмотр помогает компании защититься от мошенников. Однако нередко сами страховщики слишком затягивают сроки: в итоге автовладельцы проводят независимую экспертизу (то есть вызывают специалиста от сторонней организации) и отправляют машину на ремонт.
В подобной ситуации пришлось разбираться Верховному суду РФ. Автовладелица, попавшая в ДТП не по своей вине, сначала хотела обратиться к страховщику виновника, но тот был признан банкротом. Тогда она направила запрос Российскому союзу автостраховщиков (РСА), но там её направили в ту компанию, где она сама оформляла ОСАГО (так как люди в ходе аварии не пострадали).
Как сообщает «Российская газета», за это время она успела обратиться к независимому эксперту, после чего отремонтировала автомобиль. Собственница машины оформила все необходимые документы, в том числе оценку независимого эксперта. Страховая компания решила осмотреть автомобиль, после чего отказала клиентке в выплате, так как автомобиль был отремонтирован, и теперь их специалист не может установить факт ДТП, а также рассчитать сумму, положенную на восстановительный ремонт.
Собственница автомобиля обратилась в суд. Он частично удовлетворил её требования: обязал страховщика возместить ей ущерб в соответствии с результатами независимой оценки. Судья пояснил, что компания получила от клиента все требуемые документы, в которых отражены обстоятельства аварии, объём повреждений машины и размер ущерба. По этой причине факт представления на осмотр отремонтированного ТС не может служить безусловным основанием для отказа в выплате.
Страховщик с этим не согласился и подал кассационную жалобу. В ней указано, что суд неправильно применяет нормы материального права. По их мнению, раз истец не предоставил для осмотра компании автомобиль в неотремонтированном виде, страховщик освобождается от обязанности выплачивать возмещение по ОСАГО.
Против этой точки зрения выступил Верховный суд. Судья пояснил, что, согласно закону об ОСАГО, у страховщика есть право отказать потерпевшему в выплате в тех случаях, если ремонт повреждённого имущества или утилизация, проведённые до осмотра страховщиком и независимой экспертизы повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, которые подлежат возмещению.
При этом в рассматриваемом случае ещё суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, а также подтвердил размер убытков. В то же время суды не нашли доказательств тому, что страховщик пытался достоверно установить наличие страхового случая и подсчитать размер убытков. Так что ВС также поддержал суды, которые обязали страховщика выплатить клиенту штраф и неустойку.
Недавно суду также пришлось разбираться с просроченными выплатами по страховке. Как оказалось, в таких случаях клиенты имеют право требовать от страховщиков уплаты процентов за пользование чужими деньгами.
Ведь, как правило, наибольшее количество споров вызывает именно оценка такого ущерба. Автовладельцы хотят получить как можно больше, а страховщики заплатить как можно меньше.
Разбираться со столь сложными спорами приходится Верховному суду. А пострадавшему приходится дожидаться компенсации несколько лет.
Итак история эта началась с того, что некто Володин в конце апреля 2015 года, двигаясь на своем мотоцикле, попал под колеса автомобиля, которым управлял некто Фомичев. В ГИБДД установили, что виновником ДТП является Фомичев.
В результате аварии больше всего пострадал мотоцикл, который восстановлению не подлежал. При этом куплен он был буквально за три дня до аварии.
Надо сказать, что Фомичев был застрахован по ОСАГО с расширенным покрытием до миллиона рублей. Пострадавший Володин сначала обратился в свою страховую компанию за прямым возмещением ущерба. Однако страховщик отказался выплатить на том основании, что якобы водитель не представил документов о том, что он собственник мотоцикла.
При этом непонятно, что страховщик имел в виду: договор купли-продажи мотоцикла, а также свидетельство о его регистрации были предъявлены.
При этом при заключении договора с мотоциклистом и получении от него премии документов страховщику хватало. А для выплаты их недостаточно.
Также страховщик не назначил проведения технической экспертизы. Володин решил тогда провести независимую экспертизу за свой счет. Но на независимую экспертизу страховщик ни разу не направил своего эксперта, хотя его дважды приглашали телеграммой.
Однако по ОСАГО со своей страховой он мог рассчитывать на сумму не более 400 тысяч рублей. Но у виновника аварии ОСАГО было с расширением до миллиона рублей. Поэтому Володин обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой по расширенному лимиту. И тоже получил отказ. Якобы отсутствуют документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. То есть представленные результаты независимой экспертизы страховщика почему-то не устроили.
Володин обратился в суд. При этом потребовав уплаты неустойки и штрафа. Но Озерский городской суд Московской области решил, что мотоцикл, купленный по договору купли-продажи за 650 тысяч рублей, не может стоить дороже после трех дней его эксплуатации. А поэтому ущерб, штраф и неустойку высчитывал именно из этой суммы. С этим согласилась и апелляционная инстанция Московского областного суда.
Однако с таким решением не согласился Верховный суд. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. То есть определение судом стоимости на основе цены, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать правильным и соответствующим положениям закона, установил ВС.
Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний. Суд должен был назначить экспертизу. Но ни один из нижестоящих судов этим не озаботился.
На этом основании ВС отменил решение нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Действительно, сумма, указанная в договоре купли-продажи, может быть ниже рыночной. Например, продавцу срочно нужны деньги, и он продает свой мотоцикл по дешевке. Но это не означает, что покупатель купил дешевку. За те же деньги он не сможет приобрести точно такой же продукт, который достался ему с большой скидкой. А закон при гибели имущества требует компенсации в размере действительной его стоимости.
Верховный суд ответил, сохраняется ли гарантия на машину после ДТП
В этой статье мы поговорим о том, сохраняется ли гарантия на автомобиль после дорожно-транспортного происшествия.
Рассмотрим реальный случай автомобилиста. Случилось так, что владелец транспортного средства попал в серьёзную аварию, к счастью, он остался цел, а вот машина пострадала. Страховая не признала автомобиль подлежащим восстановлению, но несмотря на это, автомобилист своими усилиями произвёл ремонт и, кстати, он оказался удачным. Через год после ДТП старый владелец решается продать своего «хромого» зверя и у него это получается. Не будем обсуждать то, что досталось новому покупателю, но по факту сделка состоялась.
Новый собственник транспортного средства исправно приезжал на ТО к дилеру. Но в один момент у авто отказал двигатель, вот так не задача. Да ко всему этому, ещё и дилер заявил, что случай гарантийным не является и отказался восстанавливать мотор за свой счёт. Пришлось находить решение вопроса в суде. Давайте разбираться.
После эксперты лаборатории установили, что неисправность носит производственный характер, более того, является гарантийным случаем. К дилеру новый владелец отправил претензию, после которой первый пригласил его на диагностику. Но автомобилистом было принято решение справиться самостоятельно и обратиться в суд с иском. У дилера истец потребовал 501 459 тысяч рублей за ремонт ТС, так же 62 тысячи рублей за эвакуацию, 16 тысяч за оценку, а так же 5 тысяч рублей за моральный вред.
Районный суд назначил экспертизу, которая установила, что мотор повредился в результате ДТП, повлияла и последующая эксплуатация. То есть автомобиль был неисправен и не подлежал использованию. Чуть позже была назначена повторная экспертиза, но уже в другом агентстве. Второе учреждение постановило, что поломка носит производственный характер. Суд решил, что ответчик плохо обслуживал ТС и иск был удовлетворён.
Областной суд. Как вы поняли, разбирательство не закончилось. Автомобиль прошёл ещё одну экспертизу, в ходе которой было выявлено, что ДТП никак не отразилось на работе двигателя. Более того, дилер не счёл нужным предупреждать владельца авто, что ему не рекомендуется использовать автомобиль до проведения ремонтных работ. Областной суд полностью поддержал решение районного суда.
Но и на этом разбирательство на закончилось. Ответчик дошёл до Верховного суда. Там, суд заявил, что благодаря дополнительной судебной экспертизе, стало ясно, что авария никак не отразилась на работе двигателя. То есть ДТП не является причиной возникновения неисправности. Верховный суд считает, что дилер должен был не только выявить причину, но и сразу же её устранить. Напомним, что случай был гарантийным. Так же владелец авто не был предупреждён, что эксплуатировать автомобиль пока нельзя.
В заключении можно сказать, что судьбу автовладельца и дилера решили три экспертизы. Если и вы столкнулись с подобной ситуацией, то не соглашайтесь на меньшее, тем более, если уверены в своей правоте. Даже если нужно будет пройти три инстанции, вы убедитесь, что рано или поздно справедливость восторжествует. В конце концов дилер должен уважать своего клиента и быть вежливым не только в момент покупки, но и после. Иначе ему придётся распрощаться со своими покупателями навсегда.
