Определение № 33-6242/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 33-6242/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.
судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела в г.Перми 22 мая 2017г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Кувалдина Н.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить Кувалдину Н.С. исковой заявление к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Пермский» филиал «Приволжский», Шорохову А.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства, снятии запрета на совершение регистрационных действий, с приложенными к нему документами.
Рекомендовать истцу обратиться с данным иском в федеральный суд по месту нахождения транспортного средства.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
Кувалдин Н.С. обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», Шорохову А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CRUZE VIN ** г.н. **, ** года выпуска; прекращении договора залога транспортного средства, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Шороховым А.В.; снятии запрета регистрационных действий со спорным автомобилем в органах ГИБДД.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Суд указал, что согласно представленных материалов и содержания искового заявления, автомобиль передан в пользование истцу, проживающему по адресу: ****.
Доказательств нахождения спорного автомобиля на территории юрисдикции Кировского районного суда г.Перми, не представлено, в связи с чем заявленный спор не подсуден Кировскому районному суду г.Перми.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 3. Подсудность > Статья 30. Исключительная подсудность» target=»_blank»>30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. Раздел VII. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов > Статья 442. Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа» target=»_blank»>442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно приложенных к исковому заявлению материалов, определением Ленинского районного суда г.Перми от 31.05.2016г. в рамках рассмотрения иного гражданского дела с участием Шорохова А.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем CHEVROLET CRUZE г.н. **.
При таком положении, судья обоснованно исходил из того, что фактически требования Кувалдина Н.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем являются требованиями об освобождении имущества от ареста, в связи с чем данный иск подлежит предъявлению в соответствии с правилами об исключительной подсудности.
При этом, следует учесть, что при конкуренции правил подсудности при соединении исков, один из которых подпадает под действие исключительной подсудности, должны применяться правила этой подсудности.
Из содержания искового заявления следует, что автомобиль, в отношении которого заявлены требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, на основании договора купли-продажи передан и находится во владении истца, который проживает в г.Березники, автомобиль CHEVROLET CRUZE г.н. ** поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» в г.Березники.
Учитывая изложенное, судья пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения искового заявления лицу, его подавшему, в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г.Перми.
При таком положении, доводы частной жалобы Кувалдина Н.С. не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Частную жалобу Кувалдина Н.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 03 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Решение № 2-5331/2014 2-5331/2014
М-4581/2014 М-4581/2014 от 24 июля 2014 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Плотко Е.К.
с участием истца Сонич А.В., представителя истца Добровольской В.А., ответчика ИП Ильмаст А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонич А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-сервис», Индивидуальному предпринимателю Ильмаст А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,
В последующем исковые требования были уточнены, истец просила обязать ответчика возвратить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль и ключи от него в течение дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за составление искового заявления в размере рублей, расходы на представителя в размере рублей, расходы по оформлению доверенности в размере рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Континенталь-сервис».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Ильмаст А.И.
В судебном заседании истец Сонич А.В., ее представитель по доверенности Добровольская В.А., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что письменный договор на ремонт автомобиля не оформлялся, при этом сторонами в устном порядке был оговорен примерный срок выполнения ремонтных работ автомобиля, который составлял месяца. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Ильмаст А.И.
В судебном заседании ИП Ильмаст А.И., действующий на основании выписки из ЕГРИП, исковые требования не признал, не оспаривал, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец через своего знакомого по имени ФИО1 обратилась в принадлежащий ему автоцентр «Континенталь-сервис» с жалобой на неисправность трамблера автомобиля и просьбой провести диагностику автомобиля, по результатам проведения которой была выявлена неисправность датчика положения коленчатого вала двигателя, ремонту датчик не подлежал, требовалась его замена в сборе с трамблером. Результаты проведенной диагностики были сообщены ФИО1, последнему были предложены варианты устранения неисправности, до его сведения также была доведена информация о стоимости диагностики автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом на работы №. Не отрицал, что при приеме автомобиля в ремонт письменные договоры на ремонт автомобиля, на оказание услуг по диагностике и хранению ТС, не оформлялись. Также указал, что поскольку стоимость новой запчасти составляла рублей, ФИО1 забрал неисправный трамблер, с целью его ремонта. ФИО1 был проинформирован о том, что хранение автомобиля на стоянке ответчика является платным и с этим согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вместе с молодым человеком по имени ФИО2 приехали в автоцентр с целью внести предоплату за трамблер, но поскольку его стоимость возросла, ФИО1 делать заказ отказался, автомобиль не забрал. В ДД.ММ.ГГГГ в автоцентр обратилась собственник автомобиля (истец) с требованием его забрать, на что ей было предложено возместить автоцентру расходы по диагностике и хранению автомобиля. Не оспаривал, что спорный автомобиль находится на автостоянке СТО «Континенталь», которая охраняется охранным предприятием ООО ФИО3, с которым у ИП Ильмаст А.И. заключен договор на охрану объекта.
ООО «Континенталь-сервис», ООО «Континенталь» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, суд находит основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 3. Право на обращение в суд» target=»_blank»>3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда» target=»_blank»>702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 709. Цена работы» target=»_blank»>709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 424. Цена» target=»_blank»>424 Гражданского кодекса РФ.
При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 712. Право подрядчика на удержание» target=»_blank»>712 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом к потребителю Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснениям сторон и письменным материалам дела, автомобиль был принят сотрудником автоцентра «Континенталь-сервис» для его ремонта, при этом письменных договоров на ремонт транспортного средства, его хранение на территории автоцентра не заключалось.
Поскольку в согласованный в устном порядке сторонами срок автомобиль отремонтирован не был, в ДД.ММ.ГГГГ Сонич А.В. обратилась в автоцентр с целью забрать принадлежащий ей автомобиль, но в этом ей было отказано по мотиву того, что автомобиль будет возвращен после оплаты истцом понесенных исполнителем расходов по диагностике автомобиля в размере рублей, а также хранения транспортного средства на платной стоянке организации в течение месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере рублей.
Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску обратилась Сонич А.В. с заявлением по факту незаконного удержания ее транспортного средства сотрудниками автоцентра «Континенталь».
Постановлением должностного лица ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Таким образом, материалами проверки установлено и не оспаривалось ответчиком ИП Ильмаст А.И., что автомобиль истца находится на территории сервиса и возвращать он его не желает до полной оплаты истцом услуг по диагностике автомобиля и его хранения на территории ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Континенталь» претензию, в которой отказалась от исполнения договора по ремонту автомобиля, поскольку ей стало очевидным, что он выполнен не будет.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Сонич А.В. указала, что принадлежащий ей автомобиль незаконно удерживается ИП Ильмаст А.И. и не будет возвращен владельцу до оплаты расходов по диагностике автомобиля и хранению на территории ответчика, в связи с чем просила обязать ответчика возвратить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль и ключи от него, в течение дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, возместить судебные издержки.
В силу ч. 2 ст. Раздел I > Глава 1. Основы конституционного строя > Статья 8″ target=»_blank»>8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Согласно ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 35″ target=»_blank»>35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности» target=»_blank»>209 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 210. Бремя содержания имущества» target=»_blank»>210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Согласно п. п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения» target=»_blank»>301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно ч. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора» target=»_blank»>432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям п. 33 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы).
В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 708. Сроки выполнения работы» target=»_blank»>708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, позицию сторон, на основании анализа и правовой оценки обстоятельств спорных правоотношений, в соответствии с требованиями ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения» target=»_blank»>301 Гражданского кодекса РФ, ст. (ред. от 08.12.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» target=»_blank»>28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что поскольку ремонт автомобиля не произведен, истец отказалась от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя, на ответчике лежит обязанность возвратить Сонич А.В. автомобиль по ее требованию.
Доводы истца, изложенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2
Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Данные обстоятельства со стороны ответчиков не опровергнуты в судебном заседании.
В удовлетворении иска к ООО «Континенталь-сервис», ООО «Континенталь» надлежит отказать.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии у него права удерживать находящуюся вещь заказчика, то есть автомобиль, до момента оплаты задолженности по диагностике автомобиля и его хранению.
Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 712. Право подрядчика на удержание» target=»_blank»>712 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Статья Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 4. Удержание вещи > Статья 359. Основания удержания» target=»_blank»>359 Гражданского кодекса РФ предусматривает право кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),… устанавливает права потребителей на… государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Данный закон возможности удержания предмета исполнения услуги не предусматривает.
Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.
Поскольку в настоящем деле подобные требования не заявлялись, суд не находит оснований делать суждение о правомерности требования ответчиком от Сонич А.В. расходов по диагностике и хранению автомобиля.
Согласно ст. (ред. от 08.12.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При принятии решения суд исходит из того, что удерживая без законных на то оснований имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, ответчик ИП Ильмаст А.И. нарушил права истца как потребителя.
При том, что Сонич А.В. воспользовалась предоставленным ей Законом РФ «О защите прав потребителей» правом отказаться от услуг по ремонту транспортного средства, однако, автомобиль ей в нарушение требований действующего законодательства не возвращен до настоящего времени, Сонич А.В. длительное время лишена возможности эксплуатировать принадлежащий ей автомобиль, в результате испытывала неудобства, суд считает необходимым взыскать в пользу Сонич А.В. компенсации морального вреда.
В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.
В соответствии с ч. 6 ст. (ред. от 08.12.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» target=»_blank»>13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере
В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
В соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы» target=»_blank»>88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела» target=»_blank»>94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Иск Сонич А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-сервис», Индивидуальному предпринимателю Ильмаст А. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
В удовлетворении иска в остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь», обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь-сервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Мотивированное решение составлено 29.07.2014.
