Иск за эвакуацию авто

Жалоба на незаконную эвакуацию автомобиля

Эвакуация автомобиля – один из методов борьбы с нарушениями правил дорожного движения, который является весьма эффективным. Под угрозой эвакуации водители стараются не нарушать закон, а за счет нарушителей государство пополняет бюджет. Однако не все случаи перемещения машины на штрафстоянку являются законными. Чтобы защитить свои права, необходимо знать алгоритм обжалования неправомерных действий сотрудников ГИБДД.

Основания для эвакуации

Задержание автомобиля путем эвакуации регламентировано ст. 27.13 КоАП РФ. Данный раздел регулярно пополняется, в 2018 году в него входят следующие причины, по которым транспортное средство может быть задержано (п. 1 ст. 27.13):

Не являются основаниями:

Ограничения и правила эвакуации

Транспортировка автомобиля на штрафстоянку производится в порядке, указанном в пп. 3-10 ст. 27.13 КоАП РФ. Задержание производит уполномоченное лицо (т.е. инспектор ГИБДД) на основании факта правонарушения. На месте нарушения составляется протокол, который подписывается инспектором, с указанием его данных и должности, а также подписывается нарушителем. В протоколе должно быть указано:

Когда виновное лицо отсутствует на месте нарушения, протокол должен быть составлен в присутствии двух понятых, либо под видеозапись. Он вручается лицу вместе с решением о возврате ТС, после устранения причины задержания (обычно его получают на штрафстоянке после получения автомобиля).

Эвакуируемый автомобиль должен быть опечатан при погрузке: все двери, в т.ч. багажник, заклеиваются специальной пломбой. За сохранность ТС при погрузке и хранении отвечает служба эвакуации. Стоянка должна находиться на закрытой территории, по всей ее площади должно быть организовано видеонаблюдение.

Запрещается транспортировать машину с пассажирами. Сотрудник ГИБДД не имеет права требовать, чтобы пассажиры покинули авто, в таком случае он должен ограничиться штрафом.

Стоимость

Стоимость транспортировки и хранения автомобилей определяется законами субъектов РФ, в соответствии с п.11 ст.27.13 КоАП РФ. Лицо, совершившее правонарушение, оплачивает стоимость транспортировки (в квитанции это называется «Услуги эвакуатора») и хранения ТС на штрафстоянке. Оплачивается стоянка посуточно, почасовой платы не предусмотрено. По общему правилу, первые неполные сутки не подлежат оплате. Чтобы забрать ТС, придется оплатить стоимость перевозки и пребывания на штрафстоянке.

Стоимость транспортировки варьируется в зависимости от типа и мощности ТС и может различаться в несколько раз в различных регионах. Так, в Москве перевозка легкового автомобиля обойдется в 8125 руб., а сутки пребывания стоят 2090 руб. (приказ Департамента транспорта и развития ДТИ Москвы от 29.12.2016 № 61-02-518/6). В других субъектах РФ стоимость перевозки обычно в несколько раз меньше.

Кроме этого, водителю также надо будет заплатить штраф, который различается в зависимости от вида правонарушения: 500 руб. за неправильную остановку (стоянку), 1000 руб. за парковку на тротуаре, 2000 руб. за стоянку на проезжей части и т.д.

Когда можно оспорить

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу о правонарушении прекращается по следующим причинам:

Куда обращаться при эвакуации автомобиля

Если автомобиль был эвакуирован, прежде всего, необходимо его забрать, чтобы не пришлось переплачивать за время пребывания. Чтобы узнать, куда забрали ТС, необходимо позвонить в службу эвакуации данного города (населенного пункта), если же информации об этом нет, всегда можно позвонить на единую линию МВД, которые соединят с отделением ГИБДД:

Прежде чем покидать место происшествия, нужно собрать доказательства – в том случае, если машину увезли без законных оснований. Необходимо сделать фотографии знаков, разметки и других важных ориентиров. Жители Москвы могут также воспользоваться сервисом atlas.mos.ru, где можно делать скриншоты панорам города и области.

Куда жаловаться

Обжаловать необходимо не произведенную эвакуацию, а постановление по делу об административном нарушении – оно является основанием задержания автомобиля. Постановление оспаривается согласно ст.30.1 КоАП РФ, п.3, в соответствии с которой гражданин может подать жалобу на незаконную эвакуацию:

Заявитель сам выбирает, куда обжаловать акт органов правопорядка. Однако юристы высказывают мнение, что подавать жалобу в управление ГИБДД имеет смысл только в случаях, когда ошибочные либо неправомерные действия инспектора очевидны и тому есть прямые доказательства. Когда ситуация спорная или неоднозначная, следует обращаться в суд – больше шансов на справедливое рассмотрение дела.

Сроки обжалования

Оспорить постановление об эвакуации можно в течение 10 дней (ст. 30.3 Кодекса). Срок начинает течь с момента, когда нарушитель подписал протокол (если он был составлен в его присутствии), или со дня, когда им было получено письмо с копией документа. Если же нарушитель не получает письмо, он будет отсчитываться с момента возврата письма отправителю (оно хранится на почте 30 дней).

Восстановить данный срок можно, только если он был пропущен по уважительным причинам. К таковым относятся: болезнь, отсутствие гражданина (например, отъезд в командировку), почтовый сбой при доставке письма и т.д. В таком случае в суд вместе с иском подается ходатайство о восстановлении сроков, которое подтверждено документально.

В ГИБДД

При обращении в органы правопорядка есть два варианта – обратиться к вышестоящему должностному лицу, либо обратиться в вышестоящую инстанцию. Жалоба на эвакуацию составляется по общим правилам, в официально-деловом стиле. К ней необходимо приложить копии всех имеющихся документов (постановления, квитанции об оплате услуг эвакуатора, доказательства и т.д.).

Содержание заявления

Жалоба на эвакуацию машины составляется по следующему принципу:

Интернет-ресурсы

В отдельных субъектах РФ предусмотрена возможность обжаловать постановление инспекции через специальные интернет-сервисы. В Москве такие жалобы принимаются на сайте avtokod.mos.ru/Appeals/.

Чтобы обжаловать незаконную эвакуацию автомобиля, необходимо выбрать раздел «обращение в МАДИ» и заполнить появившуюся форму.

Также в МАДИ можно обратиться через сервис www.mos.ru/feedback/individual/, где также заполняются все поля (личные данные, номер постановления и суть обращения).

В суд

Ситуации, являющиеся спорными, лучше разрешать в суде. Жалоба подается в районный суд по месту правонарушения – то есть там, где была произведена эвакуация.

Обратите внимание: обжалование административного постановления государственной пошлиной не облагается (п.5 ст.30.2 КоАП РФ).

Исковое заявление Кодексом не регламентировано и составляется в свободной форме:

Заявление в органы правопорядка или в суд можно подать лично, сразу получив номер входящего документа, либо направить почтой. Чтобы документ не затерялся, жалоба направляется письмом с описью вложений и уведомлением о вручении.

Рассмотрение обращения

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при обращении к вышестоящему должностному лицу либо в вышестоящую инстанцию, жалоба рассматривается за 10 дней (п.1). У суда другой регламент, там обращение рассматривается в течение 2 месяцев (п.1.1 ст.30.5).

По результатам рассмотрения принимается решение об отмене постановления либо об оставлении его в силе. Данное решение направляется заявителю в течение 3 дней.

Возврат средств

При принятии решения в пользу обратившегося, дорожная инспекция либо суд должны сами направить копию документов о возврате денег, но на практике это не всегда делается. При прекращении производства по делу расходы по транспортировке и содержания ТС оплачиваются из местного бюджета (п.12 ст.27.13). Заявителю необходимо обратиться в Департамент финансов области (города) с заявлением о возврате средств и приложить копию акта об отмене. В заявлении важно указать реквизиты, куда будут перечислены средства.

Законодательная база

При обжаловании незаконного задержания автомобиля следует опираться на следующие нормативно-правовые акты:

Дежурные юристы

ГУП «Мосгортранс» – это крупное государственное предприятие, которое осуществляет городские и пригородные перевозки…

Подать жалобу на контролера вправе любой пассажир общественного транспорта. Как правило, под нарушением…

Покупая билет на самолет компании «Аэрофлот», будущий пассажир автоматически становится одной из сторон…

Источник

Решение по иску о взыскании денежных средств за эвакуацию автомобиля, припаркованного с нарушением ПДД

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

При секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. А.С. к ЮЛ1, ЮЛ2 и ЮЛ3 о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов,

П. А.С. обратилась в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 и ЮЛ3 о взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.03.2014г. она в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1ПДД РФ припарковала, принадлежащий ей на праве собственности в неустановленном для этого месте ( ), за что постановлением об административном правонарушении от 22.03.2014г. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере руб. Указанный автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД и эвакуирован на специализированную автостоянку.

В момент, когда автомобиль истца был помещен на эвакуатор, истец подошла к месту, где припарковала свой автомобиль, на ее просьбы вернуть ей ее автомобиль она получила отказ.

Полагает, что действия должностного лица – сотрудника ДПС ПДПС ЮЛ2 ФЛ1, принявшего решение о эвакуации ее автомобиля, были незаконными, т.к. она могла устранить допущенное нарушение.

Незаконными действиями должностного лица государственного органа истцу были причинены убытки в размере руб. (услуги эвакуатора и оплата стоянки). Кроме того указанными действиями истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере руб. Так же истцом за составление искового заявления были понесены с руб.

На основании изложенного просит взыскать с ЮЛ3 убытки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 30 руб., судебные расходы в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание истец П. А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ЮЛ3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что ЮЛ3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно статьям 1069, 1071, пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статье 6, пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Федеральному закону от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» ответчиком по данной категории спора должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно, применительно к данному спору, ЮЛ1. Указал, что надлежащим ответчиком по данному иску должно выступать ЮЛ1, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. При этом должны учитываться положения статьи 1064 ГК РФ. Для наступления ответственности необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причиняющего вред лица; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа. Отсутствие любого из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске. Вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлено и не может подменяться незаконностью действий. Истцом не предоставлены доказательства, устанавливающие незаконность действий и вину сотрудника полиции, в связи с чем отсутствуют основания для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате незаконный действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, поскольку отсутствуют условия привлечения к ответственности – факт причинения вреда государственным органом либо его должностным лицом, незаконность действий (бездействия), причинная следственная связь, а так же вина государственного органа либо его должностного лица. Компенсация морального вреда, независимо от вины причиняющего вред лица, осуществляется только в случаях, прямо предусмотренных законом и на данный случай не распространяется. Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав. Исходя из указанного, ЮЛ3 полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков ЮЛ2 и ЮЛ1 Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме на основании ст. 1069, ст. 179 ГК РФ, т.к. истец постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала, нарушений в действиях инспектора ДПС ФЛ1 в рамках служебной проверки установлено не было.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

22.03.2014 г. в отношении П.А.С. инспектором ДПС полка ДПС ЮЛ2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.03.2014 года инспектором ДПС полка ДПС ЮЛ2, П. А.С. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей (л.д. 11).

Согласно счета на оплату № 71146 от 22.03.2014г. за транспортировку транспортного средства к месту хранения оплачено руб., за услуги по хранению транспортного средства оплачено руб., всего оплачено руб. в ЮЛ4, что подтверждается чеком на сумму руб. (л.д. 9,10).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий).

Для возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, а в отношении требований о компенсации морального вреда также наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Решая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011г. №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 данного Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Положением Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2001 года указано, что от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 Кодекса).

Поскольку физические лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, не указаны, они не являются таковыми и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Таким образом, исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет средств самого финансового органа (письмо Минфина РФ от 11.07.1997 N 3-А2-03 «Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда»).

До сведения судов письмом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2007 г. №1572-1/общ. доведено письмо Министра финансов Российской Федерации Кудрина А.Л., согласно которому в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами или должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данной категории спора является ЮЛ3, а исковые требования заявленные к другим ответчикам удовлетворению не подлежат.

При подготовке дела к судебному заседанию судом было распределено бремя доказывания и предложено представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль истца был помещен на спецавтостоянку. Данные действия связаны с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, которая предусматривает, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что истец 22.03.2014г. при получении своего автомобиля со специализированной стоянки заплатила за транспортировку транспортного средства к месту хранения и услуги по хранению сумму в размере руб., что подтверждается счетом на оплату № 71146 от 22.03.2014 года и чеком (л.д.9,10).

Согласно сообщения ЮЛ2 от 22.05.2014г. № 16/2107 пересмотр в порядке главы 30 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного 22.03.2014г. в отношении П. А.С., в ЮЛ2 осуществляться не будет в связи с отсутствием таковых требований со стороны Присяжнюк А.С. Информацией об обжаловании П.А.С. вышеуказанного постановления в иных инстанциях, ЮЛ2 не располагает. В связи с чем, по состоянию на 21.05.2014г. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное 22.03.2014г. в отношении П. А.С., является вступившим с законную силу (л.д. 51).

Поскольку, указанное постановление обжаловано и отменено не было, действия сотрудника ДПС ЮЛ2 не были признаны незаконными, суд приходит к выводу, что основания для возмещения истцу убытков у суда отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований П. А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2559/2014 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Источник