Атеист, или Агностик?
Очень хочется обозначить определения слов Атеист, Агностик, Теист. Эти слова очень многие применяют неверно.
Проблема в том, что многие считают, что на двух концах линейки находятся атеисты и теисты. А где-то между ними бултыхаются агностики. К сожалению, это не совсем верно.
Давайте разберемся, что же означают эти слова. Слово «Теист» происходит от греческого «Теос», что означает бог. То есть это человек, который верит в бога. Это все, о чем говорит этот термин. Ни больше не меньше. Все остальные характеристики не имеют отношения к этому конкретному термину.
Нет смысла требовать у человека доказать что вы не правы, если он вам не верит. Это только значит, что вы его не убедили. Нельзя просто поверить по желанию. Вера во что-то возникает когда вас достаточно убедили в правдоподобности чего-то.
(Про сильный и слабый атеизм напишу в другом посте, если вдруг Ваш взгляд зацепился за эти абзацы).
Ну и теперь к самому сладкому. Кто же такие агностики?
Поэтому понятия «Атеист» и «Агностик», либо «Теист» и «Агностик» не взаимоисключающие.
Таким образом можно получить например такие комбинации:
Найдены возможные дубликаты
Ой блин. Выводить значение слова из его перевода или происхождения. Ничего что смысл может меняться? На древнерусском «задница» означала наследуемое имущество.
Собственно, человек допускающий в рассуждениях очевидные и нелепые ошибки обычно атеистом и становится.
Вы правы насчет перевода. Но перевод приведен для понимания. А вообще, это более правильное применение. Но при беседе просто необходимо будет согласовать термины.
От слова ДИАГНОЗ, не благодари
Считаю, что в обсуждении лучше сразу расширить вопрос до материализма/идеализма. Потому-что всё к этому в итоге сведется, когда тебе начнут цитировать определения атеистов, которые верят во что-то другое.
Я вообще пастафарианин и мне норм.
ЗЫ. Я дзен-агностик по убеждения ) Или похуист, в обычной речи.
«Нельзя верить наполовину.»
Тезис достойный обсуждения. Кто же будет мерить? Сам человек себя вряд-ли знает.
Имеется ввиду, что это чистая дихотомия. Как нельзя быть немного беременной, так и нельзя верить наполовину.
Между «верить» и «не верить» нет промежуточных значений. Это два единственно возможных исчерпывающих варианта.
Вы в идеальном мире чистой истины рассуждаете. Это здорово, но жизнь сложнее и богаче. Вы делаете только первый (но зато важный и честный) шаг познания и описания.
Ну тут идеальный мир ни при чем. Это просто закон логики.
Смотрите:
— Либо черный, либо зеленый
— Либо черный, либо не черный
Какой из вариантов включает все возможные цвета?
Даже не знаю, что и сказать. Похоже вы не уловили смысл того, что я написал. Но это не страшно.
Ну было же: тут помню, а там не помню.
Кто я в этом случае?
В таком случае «бог» (что бы ты не подразумевал под этим словом) просто будет материальным объектом,.
Хоспадя, да это слишком сложно для мамкиных атеистов.
И не надо им мудрствовать.
Какая мудрость у Бьюисов с Баттхедами?)))
Рыгнуть надо или пернуть.
А вообще, это понятие условное, ибо атеист это ток кто заявляет, что он таковым себя считает.
Потому его и называют «транс какся нибудь херь», хоть все знают, что это обычный мужик.
Собственно, нет на этой планете атеистов, человек по своей природе верит в иррациональное.
Во что угодно, в приметы, в судьбу, в везение, в удачу.
Вера эта резко обостряется в стрессовой ситуации, ну например, когда уходит жена, или перед экзаменом, или когда машина под откос летит, или на войне.
Вот тогда все истово начинают молиться, верить в удачу,в то что пронесет и тд.
А это самая что ни на есть обычная вера в бога.
Просто атеисты как правило сильно тупы в этом вопросе (при этом может даже и круты в других, например в комп игре для детей, или в носу кпуто ковыряют, или програмисты или еще какие нибудь ловкие водители такси, однако фишка в том, что они никогда не читали весь тат пласт инфы наработанный человечеством на эту тему.
Ну к примеру, чтобы Каутский-Ленин переписку осилить надо месяца два вдумчивого чтения. Чтобы понять о чем там, а не просто текст пробежать.
Так же они не могут осилить даже Библию, Коран, Канта, Гегеля, Платона, Зиновьева, Ницше и тд.
Обо все этой херне они лишь что-то там слышали, к примеру, 99% мамкиных атеистов свято уверены, что библия это одна книга)
То есть, как правило все эти чудики спорят о вкусе устриц которых никогда не ели, о предмете о котором имеют очень смутное представление, причем как правило из фильмов и поп культуры.
Ну это так же угарно, когда какой нибудь дворник/студент/таксист рассуждает о правительстве, макроэкономике и прочем, вообще не имея понятия что это зачем, где и как.
К примеру, на пикабе под тегом политика 80% понятия не имеют чем занимаются те же банальные депутаты и зачем они нужны, понятия не имеют, но рассуждают и активно обсуждают.
Меня это дико умиляет.
Так вот 99% клоунов называющих себя атеистами именно так и поступают.
Умильно выглядят для знающих людей, но в кругу таких же петухов выглядят героями.
Пардон за многобукв, но в двух строчках это не опишешь
Пс: Кстати, уверенная тупость в инете главенствует во всех сферах.
Вспомни хоть имбецилов, котопые на полном серьезе уверены, что асфальт нельзя укладывать в лужи или под дождем, и создают на эту тему тысячи постов.
Ты дорожник что ли?) с чего решил то, что асфальт воды боится?)))
Походу рептилоиды пишут, которые не вкурсе, что асфальт тяделее воды и поверх лужи его не уложишь как ни старайся, да и дорог они не видали, раз думают, что он воды боится.
Ну ты понял.польщуясь анонимностью, каждый дилетант уверенно порет чушь, а хор таких же клоунов ему вторит.
И так абсолютно по любой теме.
Ну а с религией это вообще просто, ведь если какой нибудь обоссаный малолетний Вася из Мухожопска не верит в бога, то и все обязаны не верить.
Это же очевидно! Вася же познал мир.
Мамка Васе сказала, что он крут.
Большинство верующих не причисляют себя к теистам, так как просто веруют. Им не надо себя классифицировать.
Многие неверующие не могут себя назвать атеистами, так как «атеист» верит в отсутствие бога, он как бы тоже верующий.
Если атеист — верующий, то лысина это одна из причёсок))
Но ведь атеист верит в то, что бога нет и настаивает на этом. Значит он верит в отсутствие бога и божественное начало всего. Тоже по-своему верующий.
Атеист не верит, а знает, что нет ни доказательств ни нормальных обоснований возможного существования бога.
Это нельзя назвать верой, вера это убеждение без доказательств, она может быть только в наличие, но никак не в отсутствие чего-то.
Вот и вы неправильно думаете 🙂 Атеист это не тот кто верит, что бога нет. Это тот, кто не верит, что бог есть. Это значительная разница. Вы же говорите про Антитеиста, или так называемый сильный атеизм.
А делить надо, потому что это разные позиции. И если вы заявляете, что бога нет, то у вас появляются некие обязательства доказывать это.
Если же вы просто не верите в утверждение, то доказывать надо утверждающему.
Все, кто что-то заявляют, должны это мочь подтвердить.
А так, как никто ничего толком подтвердить не может, получается, что это просто сотрясание воздуха и желание отнести себя к какому-либо социальному сообществу, не более того.
И ничего по сути не добившись, потратить уйму времени на то, чтобы ощутить себя неебически умными)
Не совсем. Мы можем принимать решения на основании этого.
И что же мы решили?
Решаем пока. Но так как не получаю убедительных подтверждений в пользу богов, остаюсь атеистом. Как и все верующие по отношению к другим богам. Я просто еще одного добавил в этот список.
По-моему, мы углубляемся в эти градации слишком сильно 🙂
Нет никакого бога, а верить в сказки никто не запрещает. Пусть только не мешают другим жить.
Не слишком. 🙂
Вот вы сказали «нет никакого бога». Это позитивное заявление. Сможете подтвердить? А самое главное, можете ли вы это знать?
Это — позитивное заявление))
«There is no» cannot be positive claim. It is absolutely negative one, and it doesn’t put burden of proof on me. Or, maybe you want to use argue from ignorance? I think so))
Or, maybe you want to use argue from ignorance?
А вы интересный. И аргументы у вас умные, но я все равно не согласен. Нет, я понимаю, о чем вы пишете, но смотрю на это иначе: убеждение об отсутствии бога это не вера, то есть это не позитивное заявление в вашем смысле. Это заявление о знании, и, да — в а вашем смысле это позитивное заявление. Однако, если говорить не о форме, а о содержании, все же это опровержение.
Касательно аргумента от незнания: вы писали «Сможете подтвердить? А самое главное, можете ли вы это знать?». Если это было не доказательство от незнания, то точно на грани этого приема))
Есть еще такое понятие как «Нулевая гипотеза». Это позиция по умолчанию. Как раз это тот вариант, когда мы «считаем, что бога нет», пока не предоставлено достаточное количество подтверждений.
Это вы так решили? Ну ок)
Хотелось бы более содержательный ответ 🙂
Это не ебанина, а вполне конкретные определения.
Так камень? Или змея лысая?
Что то навертели лишнего.
Агностик может рассматривать проблему бога с т.з. научного знания.
Вы не правы 🙂 Это отсутствие веры в богов.
Доказать что бог отсутствует они не могут. Так что их вера бездоказательна, она не опирается на научный подход. Соответственно это просто вера.
Ответ на пост «За строительство первого Пастафарианского Храма при МГУ»
Братья и сестры, пираты и вольные каперы, пикабушники и пикабушницы, а так же случайно залётные дамы и господа!
Многоконфессиональное общежитие имеет куда больше преимуществ для студентов и преподавателей по сравнению с постройкой очередного храма одной конфессии, даже не учитывая их количество в радиусе нескольких километров.
К тому же, если петиция возымеет успех, если на на цокольном этаже будет открыта бюджетная раминничная во славу ЛММ, Священный Дуршлаг обязуется оплатить первые 200 порций супа рамен в будущем заведении общепита. Руководители церкви Летающего Макаронного Монстра лично благословят новое здание специальными молитвами и ритуалами, которые гарантируют только здоровую и вкусную пищу, успех в обучении и хорошее настроение.
РАминь и не забудьте проголосовать!
К сожалению, голосовать могут только из Москвы, хотя это касается каждого жителя России.
На момент написания поста: 109 за, 8 против.
Религия в Германии
«Чайник Рассела»
Критики концепции Рассела говорят, будто нельзя сравнивать Бога и чайник, ибо это несопоставимые явления. Но с таким же успехом можно сопоставить какого-нибудь безличного индуистского бога Брахмана и еврейского Яхве, то есть того самого Бога, в которого верят представители авраамических религий.
Дело не в том, что берется в расчет, важен сам принцип доказательства. Бога нельзя доказать посредством невозможности опровержения Бога, ибо с таким же успехом можно доказать существование любой выдумки.
В 1952 году британский философ-атеист и нобелевский лауреат по литературе Бертран Рассел опубликовал статью «Есть ли Бог?», где привел аналогию, демонстрирующую ошибку верующих, которые требуют от атеистов доказательств, что Бога нет.
В своей статье философ пишет:
Многие верующие говорят так, будто скептики должны опровергать их догмы, а не наоборот. Но это ошибка. Если бы я предположил, что между Землей и Марсом летает фарфоровый чайник и вращается вокруг Солнца по эллиптической орбите, то никто бы не смог опровергнуть мое утверждение. Особенно при условии, если я добавлю, что чайник очень слишком мал, чтобы его могли обнаружить самые мощные телескопы. Если бы я продолжил заявлять, что мое утверждение о чайнике нельзя опровергнуть, поэтому люди должны верить в его существование, то мое утверждение сочли бы чепухой. Однако если бы существование чайника подкреплялось древними книгами, о его подлинности говорили бы детям в школах и по воскресениям в храмах, то сомнение в его существовании расценивалось бы как отклонение, а сомневающихся отправили бы к психиатру в эпоху Просвещения, в более ранний период — к инквизитору.
Бертран Рассел, 1872-1970 гг.
«Чайник Рассела» является ответом тем верующим, которые считают, что атеисты должны опровергнуть существование Бога, дабы оказаться правыми. На самом деле атеисты ничего доказывать не должны. Доказывать должны верующие, ибо бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, будто Бог есть.
Когда верующий говорит, что Бог есть, то противники веры не обязаны опровергать его утверждение, чтобы доказать, что Бога нет. Потому что доказывать должен тот, кто говорит, что Бог есть. В противном случае все должны поверить в летающий между Землей и Марсом фарфоровый чайник, ибо это утверждение неопровержимо.
Данную логическую проблему обсуждали еще в 1913 году. Историк-византинист Джон Бьюри в работе «История свободомыслия» вместо летающего чайника говорил о расе англоговорящих ослов с планеты рядом с Сириусом. Утверждение звучит нелепо, но оно тоже неопровержимо.
Критики концепции Рассела говорят, будто нельзя сравнивать Бога и чайник, ибо это несопоставимые явления. Но с таким же успехом можно сопоставить какого-нибудь безличного индуистского бога Брахмана и еврейского Яхве, то есть того самого Бога, в которого верят представители авраамических религий.
Дело не в том, что берется в расчет, важен сам принцип доказательства. Бога нельзя доказать посредством невозможности опровержения Бога, ибо с таким же успехом можно доказать существование любой выдумки.
Последнее обновление
Поход на «пасторские классы»
В своем посте про сетевой маркетинг упоминал про историю о моем походе на «пасторские классы Адвентистов седьмого дня». И пока есть время пожалуй напишу пост. Много букв и рассуждений на тему библии ниже. Пост не совсем развлекательный, так что кто пришел посмотреть на котиков, не читайте, или читайте, я же не могу указывать Вам как жить, в конце концов!
Для ЛЛ приведу цитату из вики:
Так вот сама история. Довелось мне как-то начать встречаться с очень верующей девушкой. Состояла она на тот момент в приходе той самой церкви. Я не знаю что меня сподвигло к этому, ибо сам я глубоко убежденный агностик. Может отчасти интерес, может отчасти желание сравнить мировоззренческие позиции, ну и конечно девушка была хорошая, если смотреть в отрыве от иногда зашкаливающего фанатизма.
Каждый четверг они собирались на так называемые пасторские классы, где занимались прочтением и разбором записей в библии. Ничего противозаконного, просто рассуждали над писанием. На одно из таких собраний был приглашен я, как друг прихожанки. О термине молодой человек речи быть не могло. Целовать ее, обнимать и даже касаться на мероприятии строго возбранялось.
После получения приглашения я сказал, что подготовлюсь к встрече и выпишу несколько вопросов, которые собираюсь задать. Мне сказали, конечно, это даже хорошо! Можешь даже заранее их скинуть пастору в вкашечке. Нет проблем, взял библию у девушки и сел написал несколько вопросов. Они даже сохранились в переписке в вк:
1. Как церковь относится к другим конфессиям в частности и религиям в целом? Что адвентисты называют «Вавилоном» и почему?
2. Как церковь относится к атеистам и агностикам?
3. Почему в некоторых стихах библии устами бога произносятся фразы, из которых следует, что он сам признает наличие чужеземных/чужих богов, при этом, не говоря о них как о ложных или несуществующих, а просто чужеземных. Например, в Книге Иеремеии стих 19 Глава 5.
4. Что есть благодать и почему она является залогом спасения души человека?
5. Как определяется момент, когда заповедь не прелюбодействуй больше не распространяется на любящих друг друга мужчину и женщину? После заключения брака в церкви, в Загсе или в ином случае? Почему считается, что более не греховно предаваться соитию, если некто на земле, в миру, будь то госслужащий или служитель церкви, скрепил брак двух любящих людей.
То есть подход у меня был сугубо терминологический. Первый вопрос возник именно по причине того, что у данной церкви жесткие терки с другими течениями христиан и было интересно узнать, как же они относятся к ним и чем это отношение отличается от отношения к атеистам и агностикам.
Третий вопрос был самый сложный для пастора, поскольку мы ступали на тонкий лед. Четвертый вопрос был дежурным, но имел цель выяснить, как они представляют эту самую благодать в реальном мире, если это вообще реально сделать. Пятый вопрос был, откровенно говоря, корыстным. Я знал, что девушка моя будет рядом и будет слушать этот диалог и, как видно, ответ был заключен в самом вопросе.
Дискуссия началась с того, что пастор, к слову молодой человек, возможно, моих лет, обратился ко всем с объявлением, что сегодня у нас, мол, в гостях друг нашей прихожанки и у него есть вопросы, давайте же попробуем ответить на них все вместе. И соответственно предоставил мне слово.
Задав свой первый вопрос, я получил вполне ожидаемый ответ, о том, что многие конфессии ошибаются в трактовке священных писаний, устраивают ложные праздненствования и ритуалы, поклоняются изображению бога, что возбраняется самой библией. Вавилоном для них считалось именно это невежество в их учениях (вообще Вавилоном в библии зовется все, что носит антибожественный характер и другими словами это иносказание несет в себе обозначение всего дьявольского). Я сильно удивился, резюмировав, что другие церкви, по сути, считаются у них порождениями нечистого, на что получил утвердительный ответ.
Второй вопрос прошел мягче, ни о какой дьявольщине не говорили, лишь сказали, что это заблудшие души, не обретшие истинного взгляда на вещи и блуждающие в потемках грешники, которые тоже будут спасены в итоге(. )
Третий вопрос был для меня самым интересным. Стих звучал так: «И если вы скажете: «за что Господь, Бог наш, делает нам все это?», то отвечай: так как вы оставили Меня и служили чужим богам в земле своей, то будете служить чужим в земле не вашей.»
Почему словами Бога говорится о существовании чужих Богов, да так утвердительно, что если уж верить в него самого, то и о наличии других (чужих) тоже нужно знать и верить. После некоторых раздумий пастор отвечал, немного насторожившись, потому что возгласов из «зала» уже не было и прихожане не знали как ответить на вопрос правильно. Пастор представил все так, что чужими богами Бог называет все нечистое и все дьявольское. На мое возражение почему же он не говорит так в этом стихе, а утверждает о ком-то, кто, по сути, равен ему по статусу и этот статус не опровергает, получил весьма недовольный взгляд и повторение ответа, что нечистый коварен и проявляется во многих обличиях. На том и закончили, потому что пастор попросил следующий вопрос.
Вопрос про благодать начался и закончился полным непониманием с двух сторон. Мне пытались описать некую сущность/чувство/статус/состояние, которое может проявляться как счастье/ощущение/спасение/вершина жизни верующего, но конкретного определения никто не дал, просто это что-то нереально здоровское, этого все нереально ждут и к этому все нереально стремятся. Баста.
Свой вопрос про соитие до брака я задал прямым текстом, почему считается, что запись в акте гражданского состояния считается разрешительным фактом для совокупления верующих людей. Каким образом светский институт учета состояния граждан, созданный для целей государства может быть связан с божественным разрешением на производство детей или на занятие этим процессом. Ответ меня обескуражил и дальше мне было не интересно общаться. Пастор пояснил, что богу угодно то, что люди меж собой решили. Вроде бы как я официально заявил, что это вот моя женщина и вроде бы как общество с этим согласилось и дало добро. Соответственно и бог дал добро. Как то так.
Как понять, что Бог есть?
Здравствуйте. Я много думала о Боге и всё равно не могу понять, существует ли Он и стоит ли в Него верить, ходить в церковь, молиться. Хочу услышать Вашу точку зрения.
Возможно, кто-то видел Бога, но разве можно верить в правдивость этих рассказов? Это может оказаться галлюцинацией.
Где найти для себя доходчивое объяснение, что Бог существует на самом деле? Или просто слепо веровать и выслушивать точку зрения верующих, которые эту точку зрения тоже от кого-то услышали?
Отвечает протоиерей Андрей Ефанов:
Добрый день!
Уважаемая Софья, Вы задали, наверное, самый фундаментальный и важный вопрос из всех, которые только можно задать. Мой ответ такой: Бог, безусловно, есть. Бога нужно знать и пребывать с Ним в общении, а вера помогает этому и поддерживает. Для того, чтобы было возможно общение с Богом (Богообщение, как это называется в православной традиции), человеку нужно быть в определенном состоянии, если сказать кратко, когда его внутренний мир свободен от того, что этому мешает. Это трудно, но есть надежные средства, которые этому способствуют: совместная молитва, особенно молитва на богослужении, молитва личная, участие в церковных Таинствах, пост, чтение Священного Писания и духовной литературы, потому что этими действиями человек призывает к себе благодать Божию, которая и помогает противостоять всему плохому и ненужному, что только смущает душу и лишает ее мира, света и радости.
Я постараюсь ответить теперь подробнее. В журнале «ФОМА» Вы можете прочитать разные ответы о том, что Бог есть: научный (доказательства бытия Бога), христианский. Написаны они достаточно ясно и доходчиво.
Я бы лично посоветовал Вам, как это и всегда было в нашей традиции, идти от опыта. Ведь, не правда ли, сколько угодно можно читать о том, что такое общение и как оно строится, что такое дружба и любовь, но реально Вы узнаете о том, что это такое, только на практике? Можно верить в любовь и дружбу, но эта вера реально не заменит ни первого, ни второго, но может помочь, когда Вы будете дружить и любить. Так же и с Богом.
Поэтому я могу посоветовать Вам начать практиковать духовную жизнь и внимательно смотреть, как и что происходит вокруг Вас и с Вами.
Если Вы воспитаны в православной традиции, то знаете, что делать. Если нет, посмотрите, есть ли в храмах, где Вы живете, возможность поговорить со священником в формате простого разговора, беседы (не исповеди). Можно зайти в церковь и спросить об этом там, где продают церковные свечи, договориться о разговоре, прийти и спросить священника, с чего Вам стоит начать духовную жизнь. Если такого варианта нет, нужно в храме (или на сайте храма, или по телефону) узнать, когда совершается исповедь, прийти на исповедь и спросить у священника, когда Вы можете с ним поговорить. Если чувствуете расположение и есть вещи, которые Вы в своих поступках и мыслях сами осознаете как неправильные, ошибочные, исповедуйтесь в них на исповеди и после договоритесь о беседе.
И, конечно, прежде всего просите Бога помочь Вам, направить Вас, чтобы Вы шли правильным путем и реализовывали в своей жизни правильный опыт.
Если подходить к вопросу таким образом, Бог даст, через какое-то время Вы сможете увидеть реальные плоды духовной жизни на практике, и у Вас просто не останется вопроса, есть Господь или нет. Вы будете чувствовать, как меняетесь от того, что регулярно молитесь и участвуете в службах, приступаете к Таинством исповеди и Причастия, Соборования, внимательно присматриваетесь к себе, анализируете себя и следите за тем, чтобы ничего лишнего (по-церковному говоря, греховного) не смущало и Вашу душу и не отводило Вам от верного пути). Вы будете чувствовать на себе действие благодати Божией, будете видеть людей, при встрече с которыми не возникает вопросов, есть ли Бог: есть и видно, когда Он с человеком.
Бывают моменты, когда эти ощущения не слишком отчетливы или пропадают. Это периоды испытаний, когда нужно, несмотря ни на что, продолжать идти вперед. Опыт (подчеркну: опыт, практика) многих поколений христиан показывает, что через это нужно пройти, чтобы потом пожинать еще более обильные плоды духовной жизни.
Так что дело не в точке зрения, а в практике.
Может быть, Вам будет интересно записаться в Воскресную школу для взрослых, чтобы больше узнать о Церкви и познакомиться с верующими людьми. Поговорите со священником, какие для этого есть возможности.
«Просите – и получите, ищите – и найдете, стучите – и вам откроют. Каждый, кто просит, получает, и кто ищет, находит, и кто стучит – тому откроют. Кто из вас даст своему сыну камень, когда тот просит хлеба? И кто даст сыну змею, когда тот попросит рыбы? Если вы, какими бы злыми вы ни были, умеете давать своим детям доброе, то тем более Небесный Отец даст доброе тем, кто у Него просит! Поэтому во всем поступайте с людьми так, как хотите, чтобы они поступали с вами. В этом суть всего, что написано в законе и у пророков!» (Евангелие от Матфея, глава 7, ст. 7- 12)
Помоги Вам Господь!
Архив всех вопросов можно найти здесь. Если вы не нашли интересующего вас вопроса, его всегда можно задать на нашем сайте.
Фотография на заставке: Joel Tonyan/Flickr/CC BY 2.0
