Как проверить есть ли бог или нет

Несколько научных доказательств существования Бога

Культура христианства несколько веков пытается доказать существование Бога. В средние века этим занимались богословы-схоласты: Фома Аквинский и Ансель Кентерберийский. Свои выводы и убеждения направлялись посылом верующим, в то время не было когорты атеистов, они искали факты рационального подтверждения веры.

Интересный факт заключается в том, что в православии не организовалась школа «доказательств существования Бога». Православие по-другому видит соотношение разума и веры. Основное доказательства бытия Бога в православии – это человек, который в собственном сердце встретил Бога. Если этого нет, так и веры нет. А если такая встреча произошла, любящему сердцу отца своего доказывать ничего не надо. Свидетельства о существовании Бога, которые открыты к этому времени, всегда есть площадка для дискуссии, если кто не согласен.

Доказательство №1 «Экзистенциальное», которое звучит следующим образом: почему все, что окружает нас, наверняка есть, чем его нет? Другими словами высказывание понимается, как создать и поддерживать намного сложнее, чем быть без ничего. Пример тому собственная деятельность: создайте проект вашего дома, подберите для него место строительства, постройте, а затем содержите в идеальном порядке и чистоте. Дачный огород для порядка надо регулярно культивировать. Им надо заниматься: сажать, пропалывать, поливать, другие действия.

Это доказательство того, что все, что существует вокруг нас, требует затрат энергетических. Если структуру не подпитывать энергией извне, она разрушится, огород зарастет, дом обвалится. Как следствие отсюда выходит противоречие. Если нет вмешательства по закону второму термодинамики, звезды должны погаснуть, и все разрушиться. Так по какой причине существует вселенная? Именно по той, что ее кто-то сотворил, кто-то поддерживает в ней порядок.

Ньютон – человек, понявший и открывший закон тяготения, говорил о Боге, что он присутствует во всем, он держит в порядке время и пространство, он всегда есть.

Следующее свидетельство – бытие Бога понимается так: по какой причине все, что нас окружает, имеет свой порядок, существуют закономерности, как будто это все элемент громадного плана, что дает предположение о существовании сверхразума, космического планировщика.

Коперник, доказавший, что Земля крутится вокруг Солнца, представлял эту модель создания мира, как божественную мудрость. Он не представлял более удачного решения мироздания без вмешательства Бога. Если сравнить проведенную работу умом часовщика с микроэлементами по созданию часового механизма, то насколько сложнее работа создания окружающей вселенной с ее гармонией и разумным происхождением.

Древние греки говорили о вселенной, что это «Космос» − система, которая имеет гармонию и порядок, все части которой взаимно связаны. Она существует по особым законам, которые подчинены комбинации общих законов. Другими словами, преследуя личные цели, по какой-то причине все происходит так, что действия способствуют достижения чего-то общего. Это не может быть случайностью, это божественное проведение.

Аристотель разработал космическое доказательство существования Бога, которое часто трактуется так: любая вещь в мире, даже вся вселенная имеет причину, по которой она существует. Последовательность причин, не может быть бесконечной, есть Первопричина существования, которой не нужны другие условия для основания, иначе все будет, без какой либо основы, «повиснет в воздухе».

С этим утверждением соглашаются ученые, естествоиспытатели, философы. Луи Пастер, который изобрел метод очистки молока (пастеризация), в его честь был назван процесс. Он говорил, что вокруг нас есть «ассиметричная космическая Сила», что она создала жизнь. Бог не может быть человеком, он духовен, это идеал, сравнение «проникающей мысли», он не находится во времени и пространстве, он вне их, он не причина, он Создатель.

Источник

Как мы можем узнать, что Бог есть?

Материалисты объясняют возникновение веры в Бога фантастическим, искаженным представлением человека об окружающем мире. Однако такое предположение не выдерживает критики. Конечно, в отдельных случаях зрение, слух, обоняние могут подвести человека, но ошибка может возникнуть лишь там, где существует какое-то представление о явлении. Суждения – верные или ошибочные – о явлениях сверхестественных могут существовать лишь в том случае, если есть личный опыт переживания подобных явлений. О двух способах богопознания — в нашей статье.

Естественное богопознание

Каждый из нас восхищался восходом солнца, бескрайностью морей, красотой гор и великолепием животного мира. Мало кто способен отрицать, что во всех явлениях окружающего мира существует высшая гармония. По словам святителя Василия Великого, не познать Творца из созерцания мира – значит ничего не видеть в ясный полдень.

Гипотеза о возможности случайного, стихийного зарождения жизни подобна утверждению о том, что энциклопедический словарь возник в результате большого взрыва в типографии. Вот еще на эту тему —

вероятность того, что жизнь на земле могла возникнуть путем естественного отбора можно сравнить с вероятностью того, что торнадо, пронёсшийся по свалке, мог собрать Боинг-747 из находящихся там материалов.

Конечно, человек может составить некоторое представление о Боге через исследование окружающего мира, как через рассмотрение произведений всегда возможно нечто узнать и о самом художнике. Следовательно, возможно познание Бога через красоту, гармонию, целесообразность, растворенные в мире. В сущности, это есть не что иное, как естественная реакция человека, поскольку «вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1:20).

В Священном Писании можно найти свидетельства того, что Бога можно познать через Его творения: «Мы никогда не назовем мудрецами тех, кто не может и не желает познавать Бога из творений Его», – учит преподобный Максим Исповедник.

Такой путь познания Творца через созерцание, осмысление, изучение явлений окружающего мира называется естественным богопознанием — это начальный, но далеко не самый совершенный способ богопознания.

Сверхъестественное богопознание

Философы и богословы говорят о наличии двух путей – естественного и сверхестественного богопознания. Книги Ветхого и Нового Завета наполнены живыми свидетельствами того, что Бог Сам непосредственно сообщает человеку некоторое знание о Себе. Этот способ называется познанием из Божественного Откровения.

По определению «Пространного Катихизиса», Божественное Откровение есть «то, что Сам Бог открыл человекам, дабы они могли право и спасительно веровать в Него, и достойно чтить Его».

Особое внимание следует обратить на слово «спасительно».

Божественное Откровение имеет своей конечной целью спасение человека, поэтому Бог открывает нам знание о Себе лишь в той мере, в какой это необходимо для нашего спасения.

В числе известных нам избранников Божиих праведники, чьи имена известны даже атеистам – Адам, Ной, Авраам, Моисей и все ветхозаветные пророки, проповедавшие «начатки Откровения Божия». Божественное Откровение – не однократное явление или событие, это целый процесс.

В ветхозаветные времена Бог постепенно открывал людям знание о Себе, приспосабливаясь к возможности восприятия этого знания дохристианским человечеством.

Господь Иисус Христос говорил Своим ученикам, что Он сообщил им все, что слышал от Отца (Ин. 15:15). Апостолы, проповедуя богооткровенное Христово учение, возвещали людям всю волю Божию (Деян. 20:27). Поэтому после Христа в принципе не может быть дарования новых откровений или заключения какого-то третьего завета, отличного от Завета Нового. Всякий, кто пытается нечто изменить в богооткровенном учении Господа Иисуса Христа или сделать некоторое добавление к нему, подпадает под анафему ап. Павла:

«Если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема» (Гал. 1:8).

Публикация подготовлена по материалам «Катехизиса» прот. Олега Давыденкова

Источник

Как доказывать бытие Бога

Цикл «Защита веры». Беседа 6-я

О том, нужно ли доказывать бытие Бога, не пошатнут ли такие доказательства нашу веру, какие аргументы подтвердят существование Бога, как убедиться в истинности религиозного опыта, рассказывает Виктор Петрович Лега.

Здравствуйте, дорогие друзья! Сегодняшняя беседа из цикла встреч, посвященных православной апологетике, продолжит тему, начатую в прошлый раз, – об отношениях веры и разума.

Как мы уже увидели, между разумом и верой нет того противоречия, о котором любят говорить люди неверующие, атеисты. Вера полнее, целостнее, чем один разум. Вера включает в себя и свободную волю, и чувственное восприятие, и эмоции, так что она является таким всеобъемлющим состоянием человека, в которое входит в том числе и его разумная способность. Отсюда вытекает серьезный вывод: вера не противоразумна, а сверхразумна. К этому выводу мы и пришли в прошлой беседе.

Но можно сделать и еще один важный и серьезный вывод: разум должен принимать участие в делах веры. Нельзя говорить только о вере, говоря о Боге, – мы обязаны подключать и наш разум к познанию Бога. И тема нашей сегодняшней беседы, как и нескольких последующих, такова: а можно ли и нужно ли доказывать бытие Бога?

Доказывать или только верить?

Итак, можно ли доказать, что Бог существует? Или следует принимать это положение только на веру? Но мы пришли к выводу, что познавать Бога нужно не только верой, но и разумом. По поводу самого доказательства бытия Бога тоже возникает множество различных возражений. Например, такое: а зачем, собственно, доказывать бытие Бога? Или такое: можно ли доказывать бытие Бога? нужно ли доказывать бытие Бога? Не умаляем ли мы свою собственную веру, доказывая бытие Бога? А ведь спасение человека осуществляется по вере, читаем мы в Священном Писании. Так не будет ли это изменой нашей вере?

Чтобы найти ответы на такие вопросы, обратимся к наследию отцов Церкви и посмотрим, что они писали об этом.

Удивительно, но мы не увидим у святых отцов единодушного мнения по этим проблемам. Многие отцы даже и не обращались к ним. Например, у преподобного Максима Исповедника, одного из крупнейших христианских философов, мы не найдем рассуждений о доказательстве бытия Бога. А святитель Григорий Богослов в «Слове о смиренномудрии, целомудрии и воздержании» пишет: «Умозаключения мало ведут к ведению Бога, ибо всякому понятию есть другое, противоположное… и к каждой мысли о Боге всегда, как мгла, примеривается нечто мое и видимое», поэтому Бог «Сам приходит к чистому, потому что обителью Чистого бывает только чистый». Святитель Григорий нас явно отсылает к аргументам античных скептиков, что к любому рассуждению, любому понятию может быть применено другое, противоположное. И потому напрашивается вывод, – доказывать бытие Бога, наверное, не стоит, лучше воспринимать Его чистой верой.

Святитель Василий Великий: «Вере в Бога предшествует понятие – именно понятие, что Бог есть»

Однако его знаменитый друг святитель Василий Великий пишет: «А вере в Бога предшествует понятие, именно понятие, что Бог есть, и оное собираем из рассматривания тварей. Ибо познаём премудрость, и могущество, и благость, и вообще невидимое Его, уразумевая от создания мира. Так признаём Его и Владыкою своим. Поелику Бог есть Творец мира, а мы часть мира, то следует, что Бог и наш Творец. А за сим знанием следует вера» (Письмо 227 (235)). Итак, вера следует за знанием, – говорит святитель Василий Великий.

Кому верить? Святителю Григорию Богослову или святителю Василию Великому? Преподобному Максиму Исповеднику, который не предлагает доказательства бытия Бога? Или преподобному Иоанну Дамаскину, который прежде, чем начать рассуждать о Боге в своей работе «Точное изложение православной веры», приводит несколько доказательств существования Бога? Что, тут отцы противоречат один другому? Нет! У отцов Церкви нет противоречий. Просто они подходят к этому вопросу с разных точек зрения. Поскольку, как мы видели, разум не тождественен вере, а является лишь ее составной частью, то мы, конечно, можем пользоваться разумом и доказывать истинность веры. Так что доказательства бытия Бога вполне возможны. Об этом и пишут святители Василий Великий, Григорий Богослов, Афанасий Александрийский, преподобный Иоанн Дамаскин… Но при этом сводить веру только к разуму ни в коем случае нельзя. Вера выше разума, и доказать бытие Бога, как некоторую геометрическую теорему, доводами разума совершенно невозможно. Но и пренебрегать разумом тоже было бы неправильно. Как видим, все не так просто.

Нельзя доказать бытие Бога, но доказывать это можно и даже необходимо

И вывод мы можем сформулировать такой: нельзя доказать бытие Бога, но доказывать это нужно, можно и даже необходимо. Ибо, как сказал святитель Василий Великий, «вера следует за знанием». Да и святитель Григорий Богослов тоже неоднократно приводит рассуждения, убеждающие в разумности веры в Бога, например, такое: «Напротив, мы должны веровать, что есть Бог Творец и Создатель всех существ; ибо как могла бы и существовать Вселенная, если бы кто не осуществил ее и не привел в стройный состав? … иначе мир, носимый случаем, как вихрем корабль, должен бы был, по причине беспорядочных движений вещества, мгновенно разрушиться, рассыпаться и возвратиться в первоначальный хаос и неустройство» (Слово 14. О любви к бедным).

А зачем доказывать?

Конечно, некоторым людям, увлеченным наукой и доверяющим разуму в большей степени, чем другие, доказывать бытие Бога, действительно, просто необходимо. Но здесь часто приводят другое возражение: доказать бытие Бога невозможно, потому что Бог непознаваем. Сущность Бога непознаваема – это же богословская аксиома. Но тут идет простая подмена понятий. Да, сущность Бога непознаваема, и мы не можем знать, что есть Бог. Но можно говорить о том, что Бог есть – а это совсем иная мысль. Мы можем знать о существовании Бога, но не о Его сущности. Поэтому такой аргумент всё-таки неправильный.

Часто встречается еще один аргумент: а зачем доказывать бытие Бога? Тому человеку, который уже верит в Бога, доказывать это бессмысленно: ему не нужны никакие доказательства. А тому, кто не верит в Бога, как докажешь? Вспомним слова святителя Григория Богослова о том, что всякому утверждению можно противопоставить другое, противоположное. И любой мало-мальски подкованный атеист всегда на каждое наше доказательство бытия Бога предложит свой аргумент, доказывающий противоположное: что Бога нет. Вот и выходит, что доказать бытие Бога невозможно и все наши попытки убедить атеиста будут бессмысленны.

Иначе говоря, атеисту доказательства не помогут, а верующему человеку они уже не нужны. Но в этой, казалось бы, логичной последовательности рассуждений кроется одна серьезная ошибка. Мы воспринимаем человека как нечто статичное, готовое. Верующий человек, по такой концепции, не сомневается, его не одолевают искушения и сомнения; а атеист – это человек, уже как будто бы и не размышляющий, не ищущий истины. Однако все люди мыслят, ищут, сомневаются. Доказательства бытия Бога могут православному человеку в моменты каких-то горестных сомнений помочь сохранить свою веру, а атеисту могут, наоборот, помочь задуматься. Может быть, не сразу, а через год, через десять лет этот человек вдруг вспомнит те аргументы, которые он услышал или прочитал в какой-нибудь апологетической книге, и, будучи уже в других обстоятельствах, на другом уровне своего духовного и интеллектуального развития, он сможет прийти к вере. Так что к доказательствам бытия Бога всё-таки нужно относиться серьезно.

В Православной Церкви нет учения, утверждающего, что доказывать бытие Бога нельзя и Бога нужно воспринимать только верой. Напомню, что слова «только верой» – «sola fide» по-латыни – были сказаны не отцами Церкви, а известным реформатором Церкви Мартином Лютером, который противопоставил свое понимание Бога католическому. Только верой спасается человек, только верой познается Бог, по мысли Лютера. Согласно же православному учению, Бога нужно познавать верой и разумом. Разум помогает человеку понять, что Бог, возможно, и существует. А в том, что Он действительно существует, можно убедиться, уже пережив собственный религиозный опыт.

Когда невозможно без Бога

Итак, доказывать существование Бога можно. Но возникает другой вопрос: а как доказывать? В этом нам поможет наша обычная жизненная практика.

Как мы доказываем существование некоего предмета? Если я скажу: «Докажите, пожалуйста, что я сижу на стуле», любой из вас усмехнется: «Что же здесь доказывать?!» Все очевидно. Вы видите, ощущаете этот стул. То есть самым лучшим доказательством является непосредственный чувственный опыт. Как говорится в народе, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. Поэтому один из способов доказательства – это опыт, наблюдение. Но не всегда и не всё можно непосредственно увидеть и почувствовать. Поэтому иногда мы обращаемся к косвенным аргументам. Такие доказательства весьма успешно применяются, в частности, в естественных науках. Как, например, специалисты в области космологии доказывают существование «черных дыр», отдаленных планет? Эти объекты в принципе не наблюдаемы. «Черные дыры» доказываются по отклонению движения некоторых звезд. Существование планет, вращающихся вокруг некоторых звезд, доказывается необычным мерцанием этих звезд. Существование электронов в проводах доказывается тем, что в данной комнате горит свет. Мы доказываем существование некоторых объектов, которые по каким-то причинам невозможно наблюдать, по проявлению каких-то их свойств, по некоторым видимым явлениям, объяснить которые мы можем, только допустив существование чего-то ненаблюдаемого: «черных дыр», планет, электронов… – любой из нас может предложить много иных примеров.

Мы говорим о гипотезе существования Бога, ибо истинная убежденность в бытии Бога достигается не рассуждениями

Точно так же доказывается и существование Бога. Атеист часто говорит, что не нуждается в существовании Бога, что он может объяснить все явления в этом мире, не прибегая к гипотезе Бога. Вспомним знаменитые слова математика и астронома П.-С. Лапласа о Боге, якобы сказанные им Наполеону: «Сир, я в этой гипотезе не нуждаюсь». Лаплас не нуждался в гипотезе Бога, чтобы объяснить вращение планет вокруг Солнца. Однако, возразим мы, невозможно объяснить очень многие явления в этом мире без предположения о существовании Бога. Именно в этом смысл доказательства бытия Бога. Этим путем мы и пойдем: мы укажем на те свойства нашего мира, которые невозможно объяснить без гипотезы Бога. Я настаиваю на этом слове: «невозможно». Именно «невозможно», а не «трудно», как часто приходится слышать: мол, трудно объяснить такое-то явление без гипотезы Бога. Эти слова – лучший подарок неверующему человеку, так как атеист тут же скажет: «Вы лентяи, вы не хотите идти по пути сложного научного познания. Для вас легче это объяснить существованием Бога, потому что вы безграмотные невежды». Отсюда делается вывод: религия – это удел людей ленивых, безграмотных, невежд, мракобесов и т.д. Так что речь пойдет не о том, что «трудно», а именно невозможно объяснить без гипотезы существования Бога. И именно без гипотезы, потому что истинная убежденность в бытии Бога достигается не на уровне рассуждений, а на уровне опыта – того самого религиозно-опытного доказательства, о котором я говорил выше.

А был ли опыт?

Как видим, все доказательства бытия Бога можно разделить на две группы: религиозно-опытные, то есть непосредственная встреча с Богом, и косвенные доказательства, которые вытекают из наблюдения за окружающим миром. О возможности такого доказательства мы читаем у апостола Павла, который в Послании к Римлянам пишет: «вечная сила Его и Божество… через рассматривание творений видимы» (Рим. 1: 20). Великий апостол также утверждал, что мы можем познать существование Бога, Его величие, наблюдая за нашим миром.

Но самым убедительным, самым несомненным свидетельством о существовании Бога является, повторю еще раз, непосредственная встреча с Ним. Каждый православный христианин, несомненно, такую встречу с Богом пережил. Это и радость от молитвы. Это и благодать, которую каждый из нас может ощутить, пребывая в храме Божием… А некоторые святые пережили встречу с Богом, что называется, лицом к лицу, но обычно о таком опыте они молчали. Самое известное из свидетельств об этом опыте мы находим у апостола Павла, но и он предпочитает говорить о себе в третьем лице: «Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли – не знаю, вне ли тела – не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба. И знаю о таком человеке (только не знаю – в теле, или вне тела: Бог знает), что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать» (2 Кор. 12: 2–4). Апостол не знает, как он был восхищен, говорит, что услышанные слова нельзя пересказать, но он абсолютно убежден, что был восхищен в рай. А то, что увиденное и услышанное нельзя описать, – одно из главных свойств религиозного опыта. Потому что это встреча с чем-то совершенно иным, не похожим ни на что в нашем чувственном, материальном мире. Вот почему об этом опыте невозможно рассказать. Ведь понятия, которыми мы пользуемся, относятся к нашему чувственному миру.

Один из критериев истинности религиозного опыта – резкое изменение жизни человека

Одним из первых вопрос об идентификации религиозного опыта поставил американский философ и психолог Уильям Джемс в книге «Многообразие религиозного опыта». В ней приводится масса примеров и из истории, в том числе пример апостола Павла, а также известные Джемсу случаи такого удивительного преображения человека, которое можно объяснить только встречей с какой-то другой реальностью. После галлюцинаций, после солнечного удара, после падения с лошади человек не меняет свою жизнь, человек просто выздоравливает и вспоминает о своем болезненном состоянии именно как о болезни.

Встреча с Богом не нуждается в доказательствах. Человек, переживший эту встречу, воспринимает ее саму как наилучшее доказательство. Вспомним слова святителя Иоанна Златоуста о том, что истинная вера состоит в том, что невозможно не верить невидимому. Вот результат истинной встречи с Богом.

И еще подчеркну: этот опыт встречи с Богом может состояться только в Церкви. Именно там на человека может снизойти благодать. Я всегда тем атеистам, которые говорят: «Докажите существование Бога – и, может быть, мы поверим», – советую не только прислушаться к различным аргументам в пользу существования Бога, но изменить свою жизнь, прийти в храм и почувствовать на себе всю силу благодати.

Но все же перед тем, как убедить человека пойти в церковь, нужно сначала поставить его перед гипотезой, что Бог есть, что не всё в нашем мире можно объяснить без Бога. Но такие аргументы – доказательства косвенные – мы рассмотрим при следующих наших встречах.

Источник

Существует ли Бог

Отношение к вопросу о существовании Бога во многом определяет религиозную политику различных политических движений. Поэтому и нам нужно разобраться с этим вопросом, чтобы понимать, какой ответ ближе прогрессивным социал-демократам.

Чтобы понять, существует ли Бог, нужно сначала определиться с тем, что такое Бог. Если брать чётко сформулированные определения (к примеру, из словарей), то возможно доказать наличие или отсутствие Бога, соответствующего этим определениям. Такие определения обычно являются принятыми большинством людей. Если же человек выдумывает своё собственное и максимально неконкретное определение, то доказать ни наличие, ни отсутствие такого Бога невозможно, поскольку в случае, если мы получим вывод о наличии или отсутствии Бога, определение может поменяться и тогда мы не получим ответа на вопрос. Как и в случае с истинностью священных писаний, в этой статье мы будем рассматривать в первую очередь проблематику существования христианского Бога.

Кроме того, тяжело доказать суждение о несуществовании даже самых невероятных сущностей — к примеру, летающего вокруг Солнца фарфорового чайника или единорогов, поэтому доказывать надо именно существование Бога. Однако мы можем суммировать косвенные доказательства его существования или отсутствия, и по их соотношению сделать вывод, что он с крайне высокой вероятностью существует либо не существует.

Что такое Бог

1. Бог — это высшая или основная сущность. Например:

А: Существо, обладающее абсолютной силой, мудростью и добродетелью, которому поклоняются (в иудаизме, христианстве, исламе и индуизме) как создателю и правителю Вселенной;

B: Бестелесная божественная сила, господствующая над всеми как вечный Дух, бесконечный разум (в христианской науке);

Отсутствие «чёрного лебедя»

Как известно, утверждение «все лебеди белые» можно опровергнуть первым же примером чёрного лебедя. Тезис же о том, что Бога не существует, можно опровергнуть первым же неоспоримым доказательством его существования – зафиксированным проявлением деятельности Бога и доказательства причастности его к этой деятельности. Грубо говоря, если бы Бог показался людям один раз и продемонстрировал сверхъестественное действие, это бы опровергло утверждения о том, что его не существует. Если бы это было чётко зафиксировано, вопрос существования Бога решился бы раз и навсегда. Но такого «чёрного лебедя» у нас нет. В статье об истинности писаний мы уже отмечали, что нет оснований полагать, что Иисус Христос совершал какие-либо чудеса. И отсутствие каких-либо практических данных, подтверждавших бы существование Бога – это аргумент в пользу его отсутствия.

Экспериментальные проверки

Как показали результаты эксперимента, состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились. Имелось различие в состоянии тех, кто знал, что о них молятся, и пациентов из обеих групп, которые об этом не знали, — но и оно оказалось обратным ожиданию. У больных, знающих, что о них возносят молитвы, обнаружилось значительно больше осложнений, чем у тех, кто об этом не знал. Вероятно, пациенты, за которых молились, оказались подвержены, в силу осведомлённости, дополнительному стрессу — «актёрскому беспокойству», как называют его исследователи.

В случае, если Бог добродетелен, милосерден и управляет миром, скорее всего, он бы слышал молитвы и такие эксперименты имели бы иные результаты. Но, похоже, что он не может соответствовать всем этим критериям одновременно (то есть в том смысле, в каком его определяют, он не существует).

Все люди отрицают существование богов

Действительно, вероятность существования греческих богов-олимпийцев, и, скажем, христианского Бога примерно одинакова. И скорее всего, если исключать существование 4000 Богов вместо исключения существования 3999 Богов, разница будет несущественной.

Парадоксальность

Парадокс всезнания, или парадокс всеведения, заключается в следующем: имеет ли Бог свободу выбора, если он знает будущее? Ведь если Бог знает будущее, то он либо не в силах его изменить, и тогда он не имеет никакой власти даже над самим собой, либо же он может изменить это будущее, но тогда он не может точно сказать заранее, что произойдёт в будущем, и тогда он не знает будущее. Иногда можно слышать версию, что всезнание Бога заключается в том, чтобы знать все варианты, которые могут произойти, но в таком случае он не знает, какой именно из них произойдёт, и тогда он не всезнающий.

Можно обратить внимание и на другую проблему – если Бог всеведущ, всемогущ и морально совершенен, он создал бы совершенных существ вместо таких несовершенных, как люди. Но зачем создавать людей такими, какими мы их наблюдаем сегодня? Либо в силу недостаточного знания, либо в силу того, что они должны такими быть, а значит, всё совершаемое людьми является богоугодным, даже если они не верят в Бога или опровергают его существование. Ведь логичны вопросы – зачем Бог создал пороки или возможность их свершения, если он их не одобряет? Если в мире существуют атеисты, значит, воля Бога на то, чтобы они были? И, с другой стороны, если Сатана плохой, то почему он мучает таких же плохих вместо того, чтобы использовать их в борьбе против Бога, либо вместо того, чтобы одобрять их действия? Эти вопросы довольно парадоксальны, и говорят о парадоксальности самой концепции Бога.

Бог – не любовь

Не знаю, существует ли Бог, но для его репутации было бы лучше, если бы он не существовал.

Если же он не мог это предотвратить, то снова возникает вопрос – что именно он может? Получается, что он не всемогущий, и тогда это уже не Бог в христианском его понимании. Странно считать, что Богу хватило могущества создать людей, но не хватает могущества поменять их.

Также довольно странно, если Бог за ослушание его воле, его правилам или правилам его сторонников на Земле отправляет людей на вечные мучения в Ад. Получается злопамятный, мстительный и жестокий Бог, что не вяжется с понятиями добродетели или всепрощения. Действительно разумный и добродетельный Бог не стал бы наказывать людей за то, что они ему не поклоняются, и позволил бы им жить своей жизнью, и самим решать, верить ли в него или не верить. И если Бог разумный и добродетельный, то тогда он никого не заставляет верить в него (и верить в таком случае – это ни хорошо, ни плохо), и каждый волен решать сам, верить или нет. Но если Бог мстительное существо, отправляющее людей на мучения из-за неудобных ему взглядов, то в этом случае такой Бог – не добро.

Бог – это бизнес

В статье про заработок на религии мы подробно рассматривали на примере РПЦ, как религиозные организации выстраивают выгодный бизнес на эксплуатации верований людей. Религии нередко представляли собой или представляют до сих пор бизнес, с помощью которого зарабатываются большие деньги, и мы можем с высокой вероятностью предположить, что не Бог создал человека, а человек создал Бога. Иногда религия используется также как способ поддержания власти, то есть как дополнительный способ управлять людьми и осуществлять над ними контроль. Например, в Послании к Римлянам (Библия) написано:

Учитывая это, получается, что придумать Бога было бы довольно выгодно.

Школа фальсификаций

История знает большое количество примеров сообщения ложной информации от священнослужителей и жрецов. Многие из примеров мы разбирали в упомянутом в начале статьи материале об истинности священных писаний. Но ими дело не ограничивается.

Некоторые священнослужители, например, митрополит Николай Нижегородский и Арзамасский, также отмечают случаи недобросовестности служителей культа на местах:

Противоположные аргументы

Несмотря на существование вышеуказанных аргументов, многие не спешат переставать верить в Бога по своим причинам. Среди таких причин присутствуют, например, совпадения – когда человек просил Бога о чём-либо и это сбылось, или удача – когда человек выиграл в лотерее, в которой шанс выиграть был близок к нулю, и счёл причиной своего выигрыша волю Бога. Однако при этом безответные молитвы и проигрыши в лотерее человек не считает доказательствами отсутствия Бога, что указывает на двойные стандарты и необъективность в трактовке этих событий.

В случае отсутствия Бога остаётся также множество вопросов, которые объяснялись бы его существованием. Люди задают их, и желают услышать на них ответы. Религия зачастую позволяет получить простые и понятные ответы на такие вопросы, на какие, казалось бы, светская точка зрения не может ответить. Однако это на первый взгляд. Так, часто задаётся вопрос: если Бога нет, то что же будет после смерти? То же самое, что и до жизни. После остановки сердца мозг продолжает какое-то время работать 26 в состоянии, похожем на сновидение, после чего отключается.

По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон – на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины… 29

Существует также аргумент, который называется «Бог белых пятен» и заключается в том, что пробелы в научных и естественных данных являются доказательством существования Бога. Звучит он примерно так: «наука не может объяснить, почему происходит Х, а значит, это объясняется только тем, что Х создаётся Богом». Однако, если никто не знает, кто украл линейку у Маши из 5-го «Б» класса, это не значит, что её украл Бог – это значит, что никто не выяснил, кто её украл и украли ли вообще. То, что какому-то явлению пока не найдено объяснения – не значит, что такого объяснения нет, и тем более не значит, что доказана причастность Бога к этому явлению.

В этой статье мы не ставим целью дать оценку вере в Бога, а лишь понять, насколько она обоснована. Указанные выше доводы говорят о противоречиях, которые делают крайне маловероятным существование Бога в том понимании, в каком обычно его понимаем мы. Однако существенно тяжелее доказать, скажем, что не существует некой разумной силы, ставшей причиной Большого взрыва (правда, возникает вопрос о происхождении такой силы). Впрочем, опровержение подобных теорий Бога не является существенно важным для социал-демократов. А вот теории, выходящие за подобные пределы, не имеют под собой достаточных оснований. Поэтому можно сделать вывод, что богов в общепринятом понимании не существует, а существование Бога в понимании, ещё не сформулированном имеющимися религиями, маловероятно.

Источники

Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Источник